Anton Ego e Jesse Eisenberg: alcune note sulla presunta obiettività della critica


Dal reparto Tempesta in una teiera: attore Jesse Eisenberg sorpreso e fatto infuriare molti dei miei colleghi con i suoi Newyorkese 'Urla e mormorii' pezzo di questa settimana, ' Una recensione onesta del film .'

È scritto con la voce di un critico cinematografico che recensisce un film inesistente di 'Stephen Kern' intitolato 'Paintings of Cole'. Man mano che il pezzo va avanti, apprendiamo che il critico non è così distaccato come vorremmo. Il film parla di un artista che usa i suoi dipinti per inviare messaggi segreti alla polizia al fine di 'abbattere la mafia italiana'; questo infastidisce il critico fin dall'inizio perché una volta ha scritto una storia simile alla scuola di specializzazione: 'Ho bocciato la classe della scuola di specializzazione, ma il signor Kern sta diventando presto un successo da Oscar. Giustizia? Non in questa vita'. Il pezzo diventa una litania di risentimenti e rimpianti. La 'ragazza dello studio' che ha fatto entrare il critico nella proiezione ha un nome che inizia con una 'R' ma non l'ha registrato 'perché stavo cercando di capire se dormire con lei sarebbe stato un conflitto di interessi'. Si chiede come l'artista possa permettersi di vivere in un'arenaria del West Village quando 'Ho scritto recensioni di film per un blog che attira più di otto centoquarantacinque punti di vista unici al mese, e io vivo nel tipo di complesso residenziale di cui i rapper si vantano di essere fuggiti.' La sua confusione sui dettagli della trama 'potrebbe essere stata colpa della sceneggiatura di Kern, o potrebbe essere stata pubblicata dal mio sgattaiolare fuori dalla sala di proiezione per fare pipì durante un evento importante scena.' Egli osserva che 'il Volte il critico sembrava amare il film, il che non sorprende, perché il Volte ama tutto. Bene, tutto tranne me. Sono entrato per un intervista tre anni fa, con un curriculum e un pacchetto delle mie recensioni, e mi hanno respinto'.

Scott Timberg di Salon, che, in sua difesa, ammette di non essere un critico... pubblicato una risposta intitolato 'Jesse Eisenberg non è divertente: per favore, Newyorkese , smettila di pubblicare i suoi maltrattati tentativi di umorismo', chiedendo, tra le altre cose, 'Gli attori e le persone nel mondo del cinema pensano che i critici siano così semplici? Forse, specialmente quelli che ottengono recensioni negative e pensano che debba arrivare per dispetto personale.' 'Qualche ipotesi pigra sui critici cinematografici che Jesse Eisenberg ha mancato qui?' da molto tempo Sciogliere e AV Club critico Scott Tobias chiesto su Twitter . 'Mi sembra BINGO.' 'Voglio dire 'Jesse Eisenberg, sei meglio di così'' disse il mio amico e collega critico di Vulture Bilge Ebiri, 'ma dovrebbe davvero essere ' Newyorkese , SEI meglio di così.''



'Devo dire che c'è una strana evasione subdola in corso nella sua storia', ha scritto Il guardiano è Peter Bradshaw ,' 'Non ha proprio il coraggio di attaccare tutti i critici cinematografici, solo il quelli non importanti, quelli di rango inferiore, quelli che non sono i New York Volte , con il quale fa di nascosto causa comune nei ranghi dei invidiato e il successo. Il suo critico cinematografico miserabile, risentito e fallimentare ricorda Justin M. Damiano, il blogger di film immaginari creato dal romanziere grafico Daniel Clowe la cui storia era notoriamente adattato senza permesso per un cortometraggio di Shia LaBeouf . Eisenberg potrebbe essere a conoscenza della creazione di Daniel Clowes, ma Damiano è stato, guarda caso, mostrato con simpatia, come qualcuno i cui difetti avevano almeno qualcosa a che fare con un vero se amore confuso per quello che stava facendo. Non nella storia di Jesse Eisenberg. Il suo critico cinematografico è uno stupido perdente, ma l'autore fa una distinzione tra perdenti come questo e vincitori chi scrive per il New York Times e la stampa mainstream. Ed Eisenberg appare ovviamente nelle pagine di uno dei più prestigiose riviste di tutti: il New Yorke r. Prendere a pugni è una cosa. Questa è una satira'.

Did Eisenberg, un attore nominato all'Oscar le cui interpretazioni sono per lo più è stato ben considerato dalla critica, sa che stava lanciando un sasso (a ciottolo, davvero) in un vespaio pubblicando questo pezzo? Apparentemente così. Secondo CriticWire , Ha spiegato Eisenberg Chicago Tribune scrittore Marc Caro Martedì sera che 'l'idea di 'un critico narcisista che pensa di essere il centro di l'universo e le sue lamentele personali sono in qualche modo degni di essere pubblicizzato' era troppo bello per lasciar perdere, anche se ammette che 'buono'. i critici non portano le proprie lamentele personali.'

Ha continuato: 'Ero giusto facendo un Woody Allen film, e qualcuno mi ha mostrato una recensione di il suo ultimo film La recensione diceva qualcosa insieme le battute di 'Woody Allen fa un altro film. Questo non lo fa davvero lavoro, ma ehi, ne fa uno all'anno. Rallenta, Woodman». E io realizzato che il ragazzo non stava criticando il film. Criticava il suo propria mancanza di produttività e pigrizia, nei confronti di Woody Allen produttività. Ma invece stava mettendo giù il film'.

Ci sono molte ipotesi semplicistiche che vengono fatte qui, nel pezzo originale e in difesa di Eisenberg. Sfortunatamente sono comuni tra registi, attori, scrittori, anzi artisti di ogni tipo che liquidano i critici come artisti falliti, ma solo quando a un critico non piace il loro ultimo lavoro. La buona critica può essere essa stessa arte, a volte arte che può stare al fianco o addirittura staccarsi dall'arte che l'ha ispirata. Questa proposta ha così tanti esempi a supporto che non ne elencherò troppi qui; Lo dirò solo a chiunque abbia letto James Agee , Pauline Kael, Andrew Sarris, Otis Ferguson e il fondatore di questo sito ne riconosceranno la verità.

Inoltre, i miei incontri con (e in alcuni casi le amicizie con) artisti hanno dimostrato che l'animosità verso i critici è spesso incoerente e ipocrita. Quando le recensioni sono negative, l'artista cerca prove di pregiudizi personali e le usa contro il critico per minare le sue affermazioni: Sono solo gelosi di non poter fare arte. Ce l'hanno con me per ragioni che non hanno nulla a che fare con il lavoro . Non capivano cosa stavo facendo e questa è la prova di quanto siano stupidi. E così via. Ma una recensione positiva è la prova che il critico 'capita' e ha un intelletto perspicace e un grande cuore.

Tuttavia, l'accusa secondo cui i critici che si sono indietreggiati indignati per il pezzo di Eisenberg sono stati dalla pelle sottile ha un merito. Non pensavo suo Newyorkese il pezzo era particolarmente buono, non per i suoi sentimenti anticritici, ma perché le battute sembravano scadenti e prive di fantasia, e non c'era sorpresa in esso. Eisenberg annuncia l'insincerità, la fatuità e la corruzione del critico, piuttosto che lasciare che il lettore lo scopra e ne sia sempre più deliziato e sconvolto, il che significa che l'eroe non è un narratore inaffidabile (che avrebbe potuto rendere il pezzo eccitante da leggere) ma un stereotipo di una barzelletta, di un tipo che annoierebbe il pubblico se apparisse in una sceneggiatura attribuita a Jesse Eisenberg. Addison DeWitt in 'All About Eve' e Anton Ego in 'Ratatouille', per citare due critici di fantasia, sono creazioni meravigliose, anche se crudeli, arroganti e meschine, perché sono anche complesse, confuse e davvero divertenti. DeWitt usa il suo potere per acquisire vantaggi, incluso il sesso con giovani attrici ambiziose, e conduce faide sulla stampa. L'ego domina Parigi e prova un evidente piacere nel terrorizzare ristoratori e chef, e nel far affluire i lettori come lemming nei posti che gli piacciono ed evitare i locali che scaccia. Ma hai un'idea di cosa fa funzionare entrambi i personaggi e capisci che hanno una sorta di standard, anche se sono compromessi dall'arroganza e da altri tratti poco lusinghieri.

Ci sono anche casi in cui i film presentano ritratti di critici superficialmente sgradevoli, persino odiosi, e l'immagine offende così tanto i critici che lavorano che non riescono ad apprezzare ciò che il personaggio sta dicendo. La critica in 'Birdman', ad esempio, è stata rappata come lo stereotipo di una critica teatrale meschina e pazza di potere, ed è piuttosto fredda e viziosa; ma se ascolti cosa dice al personaggio di Michael Keaton in quella scena al bar, ti rendi conto che, almeno nella sua mente, sta combattendo per conto di un tipo di teatro più rischioso e meno ingannevole. Questa posizione la obbliga a fare una panoramica dell'attuale progetto dell'eroe, che consiste più nel riposizionarlo nel mercato della recitazione che nel mettere in scena una grande commedia. Se gli avesse tagliato delle pause, non sarebbe stata fedele a se stessa.

Tutto ciò che è stato detto, il pezzo di Eisenberg è su qualcosa, anche se forse in modi che il suo scrittore di aggiustamento dei conti potrebbe non aver previsto. Mi ha fatto pensare alle volte in cui ho lasciato che la mia opinione fosse influenzata da fattori esterni non correlati al lavoro sullo schermo. Questo è tutto il tempo, anche se si spera di più in misura minore. È inevitabile. In effetti, è umano. Proprio come le persone si arrabbiano con i colleghi o si arrabbiano con i loro figli perché hanno avuto una brutta giornata o un brutto anno, i critici prendono tutto ciò che stanno passando e lo elaborano nella loro scrittura.

Nella migliore delle ipotesi questo può essere un esercizio produttivo e illuminante, come quando, ad esempio, Odie Henderson scrisse di 'Boyz n the Hood' in relazione alla propria esperienza di vita , o quando Roger Ebert ha scritto in modo potente su 'The Tree of Life' o 'Synecdoche, New York' in un modo che non ha lasciato dubbi sul fatto che la contemplazione della mortalità nei film risuonasse con i suoi problemi di salute allora attuali. Nel peggiore dei casi, la vita stessa può influenzare la comprensione dell'opera da parte del critico e persino colorarla in modi di cui lo scrittore potrebbe pentirsi in seguito.

Ecco un esempio: nel 1993, sono andato a vedere 'The Piano' di Jane Campion (un pezzo che non è disponibile online, grazie a Dio) a una proiezione delle 10:00 e ho dovuto pizzicarmi violentemente per non addormentarmi. Questa non era una riflessione sul film, che era eccellente, ma sul fatto che ero stato sveglio fino a tardi a bere la sera prima ed ero arrivato alla proiezione dopo una colazione a base di frittelle. Durante la parte centrale continuavo ad andare alla deriva e c'erano sezioni della narrazione che erano sfocate quando dovevo comporre il pezzo, e poiché questa era l'era pre-Internet, non c'era un modo semplice per controllare i dettagli. Poiché era l'unica proiezione del film prima della sua uscita a Dallas, ho dovuto comunque scrivere il pezzo. Non credo che la recensione fosse priva di valore, ma di certo era più vaga di quanto avrei voluto, e quando l'ho letta in seguito sono rimasto imbarazzato da quanto fosse debole.

Ci sono stati altri esempi di questo genere di cose accadute nel corso della mia carriera: sono in ritardo a una proiezione e devo chiedere a qualcuno cosa è successo nei primi dieci o anche venti minuti, oppure andare a un'altra proiezione e guardare la parte che mi sono perso e congedo, che colma il vuoto ma in realtà non fornisce un quadro completo, per così dire, perché la storia è frammentata nella mia mente.

I miei progetti collaterali hanno influenzato anche il mio giudizio critico. Ora mi rendo conto che molte delle mie recensioni di film a basso budget girati in video a metà del decennio erano colorate dal fatto che avevo prodotto uno di questi film e diretto un altro. Ero leggermente più comprensivo per i film sulla scia di quello che avevo fatto io stesso, e leggermente più duro con i film in una vena che era del tutto diversa da qualsiasi cosa mi sarebbe venuto in mente di fare. Non credo di aver mai stroncato un film perché mi ricordava una storia che scrivevo a scuola, o perché l'attrice mi ricordava un'ex ragazza, ma queste cose rientrano nel regno del soggettivo, quindi non posso dirlo con certezza. Potrei fare un'affermazione su una recensione e il mio terapeuta potrebbe farne un'altra.

Anche la pianificazione e la resistenza sono fattori. Sono stato un po' più duro con i film che non sono stati proiettati per la critica in tempo per la mia scadenza, che dovevo andare a vedere alle 11 di venerdì e voltarmi immediatamente, non perché sto cercando di dare una lezione a qualcuno, ma perché quando devi lavorare in condizioni tutt'altro che ideali, è difficile evitare che una traccia di risentimento si insinui nella prosa (a volte più di una traccia). E ho detto pubblicamente molte volte che mi dispiace per i registi il ​​cui lavoro viene proiettato durante la stagione dei premi, quando le uscite si accumulano in attesa del voto dei gruppi di critici e i revisori a volte devono vedere tre o anche quattro film in un giorno. Il film che viene proiettato per primo in una giornata del genere riceverà sicuramente un'accoglienza più accogliente (a patto che il critico sia una persona mattiniera!) rispetto al film che proietta il terzo o il quarto, perché entro le 20:00. la proiezione continua, ci sono buone probabilità che il critico sia corso tutto il giorno in giro per la città e potrebbe non aver avuto la possibilità di mangiare qualcosa, o anche di fare una vera pausa per il bagno. Quando sei al tuo dodicesimo film in quattro giorni a volte giudichi quel film con un occhio itterico, non perché se lo meriti, ma perché a quel punto sei stanco dei film.

Ammetto tutto questo per non scusare o confessare nulla, ma semplicemente per suggerire che Eisenberg non è fuori luogo a prendere in giro l'idea che i critici siano capaci di obiettività alla maniera di uno scienziato che valuta un campione di suolo (e anche lo scienziato potrebbe portare problemi esterni nel laboratorio).

Se sei un attore, devi affrontare alcuni degli stessi problemi sul lavoro: stai attraversando un brutto divorzio, ma devi convincere come personaggio chi si è appena innamorato e vede un futuro roseo davanti. Tuo padre è appena morto e tu devi interpretare un personaggio che è tutto sorridente. Stai vivendo un periodo fantastico nella tua vita, ma devi interpretare un personaggio che sta soffrendo un dolore inimmaginabile. Questo è, ovviamente, il motivo per cui è stata inventata la frase 'lo spettacolo deve continuare', e i migliori attori sono all'altezza dell'occasione e ti convincono che il personaggio esiste semplicemente sullo schermo, slegato da qualsiasi cosa accada sul set o in vita privata dell'esecutore. Ma se parli con questi stessi attori in momenti privati, potrebbero confessare che la performance che ti è piaciuta così tanto non è stata così mirata o vera come avrebbe potuto essere, a causa di qualunque cosa stesse accadendo oltre la linea dell'inquadratura, e che vorrebbero poterlo fare. fallo da capo e fallo bene.